ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז
|
37469-10-11
05/02/2012
|
בפני השופט:
הילה גרסטל
|
| - נגד - |
התובע:
1. נועם בלום
2. חוות צברי אורלי בע"מ
3. חב' צבר ישראלי בע"מ
|
הנתבע:
1. שמעון אהרוניאן
2. חב' קולחי דימונה בע"מ
3. חב' מרכז רעננה בניה ויזמות בע"מ
4. רשות המים
5. משרד החקלאות
|
| החלטה |
זוהי בקשה למתן צו עשה זמני שהגישו המבקשים נגד המשיבים (להלן:- "
הבקשה").
1.
רקע:
(א) המבקש 1 (להלן:- "
המבקש"), בהתאם לאמור בתובענה, הוא מקימה ובעליה של המבקשת 2 (להלן:- "
החווה"). בחווה נטועים זני טיפוח צבעוניים חדשים של צבר המיועדים לשיווק כפרי טרי וכחומרי גלם לתעשיית מזון הבריאות. המבקשת 3 היא חברת העיבוד של המטעים. המבקש משמש מנהל בחווה ובמבקשת 3.
(ב) המשיבה 2 (להלן:- "
המשיבה") היא ספק המים של המבקשים על פי רישיון הפקה שניתן על ידי רשות המים ביום 20.9.04. המשיבה 3 היא חברה בשליטת המשיב 1 (להלן:- "
המשיב") או בניהולו, המקבלת את התשלומים מהמבקשים ומוציאה חשבוניות מס עבורם (המשיבים 1-3 ייקראו להלן:- "
המשיבים").
(ג) בהתאם לאמור בתובענה, נחתמו בין המבקשים לבין המשיבים הסכמים להובלת והספקת מי קולחין מהמשיבה - האחד בשנת 2002 והשני בשנת 2008. האחרון קיבל תוקף של פסק דין (להלן:- "
ההסכם השני" או "
ההסכם"). ההסכם הוא למעשה תולדה של חילוקי דעות שהיו בין הצדדים, בעטיים הגישו המבקשים בעבר תובענות שונות בבתי משפט שונים בנוגע לבקשותיהם לקבל מים להשקיית מטעיהם ובנוגע לטענותיהם נגד הספקת המים על ידי המשיבים.
(ד) בחודש אוקטובר 2011 הגישו המבקשים לבית הדין לענייני מים את התובענה דנן בה עותרים הם לביטול ההסכם השני לנוכח מידע חדש שנתגלה להם אודות התנהלות המשיבים. מידע הכולל, בין היתר, אי חוקיות, "גניבת המדינה", "קשירת קשר להחביא מידע", הצגת מצגי שווא, קבלת כספים במרמה ועוד. כן עותרים המבקשים בתובענה להשבת הכספים ששילמו למשיבים ואף מבקשים שיינתן להם צו קבוע שלפיו על המשיבים לספק להם מי השקיה ללא דיחוי עד להסדרת הספקת מים בדרך חלופית.
(ה) בד בבד עם הגשת התובענה, הגישו המבקשים אף בקשה למתן סעד זמני להורות על עיכוב הליכים והספקת מי השקיה.
(ו) בהחלטתו מיום 25.12.11, העביר בית הדין לענייני מים את התובענה לבית משפט זה, מבלי שנתן החלטה בבקשה לסעד זמני.
(ז) ביום 4.1.12 הגישו המבקשים את הבקשה דנן. הבקשה הוגשה נגד המשיבים בתובענה ונגד שני משיבים נוספים - רשות המים ומשרד החקלאות, אותם עתרו המבקשים לצרף כנתבעים נוספים בתובענה. בהמשך הגישו המבקשים תמונות של מטעי הצבר כדי להמחיש את הנזקים הכבדים שנגרמים להם עקב המחסור במים.
(ח) ביום 29.1.12 התקיים לפניי דיון וכעת עליי להכריע בבקשה.
2.
טיעוני הצדדים:
טענות המבקשים:
המבקשים טענו במסגרת הבקשה טענות שונות ומשונות שקשורות, רובן ככולן, להליך העיקרי בין הצדדים ולא לבקשה דנן:
(א) המשיבים סגרו את ברז המים למבקשים בחודש ספטמבר ומשכך למעלה מ - 4 חודשים לא מסופקים מי השקיה למטעי המבקשים. הפסקת הספקת המים מנעה מהמבקשים להשקות מטעיהם על פי זכותם להקצאת מים לשנת 2011 בכמות 560,000 מ"ק. בשנת 2011 סופקו רק כ -370,000 מ"ק מים.
(ב) הפסקת הספקת המים נעשתה בגלל תלונה שהגישו המבקשים למשרד מבקר המדינה ולרשויות המדינה נגד המשיבים.
(ג) מאחר שהמשיבים לא סיפקו גם קודם לכן את ההקצאה השנתית נגרם למטעים של המבקשים נזק כבד מהמחסור במים הנאמד במיליוני שקלים.
(ד) המבקשים עותרים להורות למשיבים להזרים ללא דיחוי מי השקיה בכמות הנדרשת לפי ההקצאה הצפויה לשנת 2012, בכמות חודשית של 60,000 מ"ק לחודש. המבקשים מוכנים לשלם בעתיד עבור הזרמת המים השוטפת ואף מוכנים להפקיד מראש בנאמנות את דמי המים בידי ב"כ המשיבים בתעריף שהוסכם עם המשיבים בהסכם השני.
טענות המשיבים:
אף המשיבים העלו טענות רבות שרובן אינן קשורות בבקשה הניצבת במוקד החלטה זו אלא ניתנו כתשובה לטענות השונות שהעלו המבקשים ולכן לא אדרש להן.